Социологический подход к изучению взаимоотношений в семье

Категория: Взаимоотношения в семье. Исследования, опыт

В микросоциологии семьи задача изучения семейных взаимоотношений решается с помощью социально-психологических методов, но не сводится к сугубо психологическому анализу семьи как разновидности малой группы. Становление и разрушение семейного единства, общности, сплоченности на всех стадиях семейного цикла жизни, функционирование чувства семейного МЫ как центра семейного образа жизни, анализ специфики взаимоотношений родителей и детей, братьев и сестер, мужей и жен, членов семьи с микросредой родства — вот главные направления микросоциологического исследования.

В основе социологического подхода к семейным отношениям находится интерес к конфигурациям ролевых взаимодействий. Социальная структура в процессе модернизации изменяет социальные роли и взаимосвязи между ними, что затрагивает и семейные роли. Микросоциология семьи фиксирует динамику межличностных отношений в семье, обусловленную трансформацией семейных ролей. В отличие от психологии, сосредоточенной в основном на анализе эмоциональных отношений семьи в контексте стабильности семьи, социология семьи сфокусирована на ролевой структуре и на ее взаимодействии с системой межличностных контактов.

Психолога интересуют прежде всего межличностные роли, процессы межличностного восприятия и аттракции членов семьи. Социолог же относится к межличностным взаимоотношениям как к фону, раскрывающему через специфику семейного лада и конфликта особенности интеграции вредительства— супружества — родства». Степень согласованности семейных ролей (родительских — супружеских — родственных) и степень их нормативной дистанцированности от внесемейных ролей — вот фокус социологического интереса также в плане методологии и методики исследования. Как измерять авторитет родителей и социализированность детей в отношениях родители — дети; как исследовать доминирование в диадных отношениях супругов и в семейном общении, в паттернах межпоколенных интеракций; каковы социометрические приемы получения данных о межличностной конфликтности супружеских отношений в связи с тендерной противоречивостью семейных и профессиональных ролей мужей и жен — эти вопросы наиболее актуальны сегодня.

Огромное количество методик и процедур, разработанных в социологии и психологии, посвящено тем или иным аспектам социологического измерения семьи, однако систематизация этой обширной исследовательской техники в пределах социологического подхода не завершена.

Обычно взаимоотношения родства исследуются с помощью инструментария, фиксирующего структуры родственного общения (вовлеченность в родственные интеракции, частоту контактов, родственную солидарность). При этом используются индексы ориентированности на родство и расширенную семью, шкалы фамилизма, взаимопомощи и поддержки, предпочитаемого территориального расселения родственников, показатели качества взаимоотношений (индекс сплоченности — конфликтности, значимость расширенной семьи как референтной группы).

Приведем пример шкалы фамилизма:

.1. Как Вы думаете, следует ли платить детям моложе 16 лет за их работу в своей семье?

2.  Как Вы считаете, должны ли работающие дети моложе 21 года и живущие в семье отдавать всю зарплату родителям?

3.  Кому следует ухаживать за престарелыми родителями — их детям или правительству?

4. Если Ваши родители не советуют жениться на девушке, которую Вы выбрали, женитесь ли Вы на ней?

5. Следует ли детям, создавшим собственную семью, жить вместе с их родителями?

6. Как Вы думаете, можно ли вступать в брак с человеком другой религиозной веры?

7.  Можно ли заключать брак с человеком другой национальности?

8.  Могли бы Вы сделать своего сына партнером Вашей фирмы?

9.  Понравится ли Вам намерение Вашего сына пойти по Вашим профессиональным стопам?

10. Следует ли советоваться по важным семейным вопросам с близкими родственниками (дядей, тетей, двоюродным (фатом или сестрой).

Методики исследования взаимоотношений родителей и детей также необычайно многообразны и построены в основном на прямых вопросах и их комбинациях либо на суждениях проективного или прямого действия. Вот некоторые направления измерений: нормативная и функциональная солидарность и интеграция, сходство и различие ценностей, межличностное восприятие потенциальной поддержки со стороны членов семьи, качества взаимодействий в семье (чувства тесноты, близости, понимания, коммуникации, доверия и уважения к себе от других и к другим в семье, частота общения между членами семьи). Вот одна из шкал по интеракциям родителей и детей (по каждому из пунктов следует отметить частоту взаимодействия — почти никогда, один раз в год, несколько раз в году, каждый месяц, неделю):

1.  Отдых и рекреация вне дома (кино, пикники, путешествия, плавание, охота и т. д.).

2. Короткие визиты.

3. Семейные торжества и праздничные обеды, на которых собирается вся семья.

4.  Небольшие семейные праздники в связи с днями рождения и годовщинами.

5. Совместные обсуждения важных проблем.

6. Религиозная активность любого типа.

7. Сочинение писем.

8.  Совместные обеды

9. Общение по телефону.

10. Обмен подарками.

11. Разного рода помощь родителей детям.

12. Помощь детей родителям.

ИССЛЕДОВАНИЕ СУПРУЖЕСКОЙ СОВМЕСТИМОСТИ НА ОСНОВЕ МЕЖЛИЧНОСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ СЕМЕЙНЫХ РОЛЕЙ

Чрезвычайно большое количество шкал, тестов и методик создано для фиксации состояния взаимоотношений в супружеской диаде. Помимо массы индексов супружеского счастья и удовлетворенности браком, имеются вопросники по выявлению степени супружеской адаптации и взаимного приспособления. Одной из первых методик брачной совместимости является предложенная Эрнстом Берджессом и его ассистентами анкета, состоящая из 36 прямых вопросов и «паспор-тички». По итогам ответов подсчитывался балл приспособленности, и затем диада попадала в одну из 9 групп. Из-за ограниченного объема данного учебного пособия эта анкета не приводится. Но подобного типа вопросников сейчас много и у нас. Для всех этих опросов характерны комбинирование нескольких вопросов на одну тему и вычисление средних значений разного рода индексов супружеской удовлетворенности или адаптированности.

В зависимости от популярности тех или иных теорий в каждую исследовательскую эпоху меняются критерии брачной приспособленности и соответственно изменяется содержание задаваемых вопросов. Если же используются тесты, то смена теорий сказывается на интерпретации данных. Однако нельзя не признать, что до сих пор нет в техническом отношении столь же простой и удобной процедуры по измерению супружеских взаимоотношений, как, например, социометрическая техника. Ее неприменимость к семье обусловлена тем, что супруги уже выбрали друг друга, а дети лишены такой свободы выбора самим фактом своего рождения. Конечно, можно видоизменить форму социометрического выбора для измерения внутрисемейных связей, придумать какие-то новые критерии выбора или какие-то гипотетические ситуации, в которых выбор членами семьи друг друга окажется достаточно разумным и реалистическим. Тем не менее, ортодоксальная социометрия выбора людей в группе по степени симпатии — антипатии эмоциональных предпочтений в семье неосуществима.

Поэтому в психологии предпринято много интересных попыток создания принципиально новых подходов к измерению семейных и супружеских взаимоотношений, которые со временем смогут быть использованы в социологии семьи. Но эти новые тесты не решают задач, стоящих перед социологическим измерением степени совпадения ролевых и межличностных структур семейного общения. В качестве методики такого рода в 1970 г. А. И. Антоновым был предложен способ изучения совместимости супругов по сходству их взаимных представлений о выполнении каждым своих социокультурных семейных ролей. Эта методика прошла хорошую проверку в ряде пилотажных исследований нескольких сотен пар, полученные с ее помощью результаты коррелируют с данными некоторых сходных процедур. Различные аспекты методики разработаны с помощью студентов психологического, социологического и философского факультетов МГУ (с 1972 по 1993 гг. было защищено по этой теме несколько десятков дипломных работ).

Для измерения супружеских отношений методом опроса в связи с неизбежностью неконтролируемых взаимодействий в системе СН-УН-ОН лучше отказаться от прямых вопросов. Как уже отмечалось, техника СД наилучшим образом отвечает требованиям проективных процедур. Включенность в Я различных социальных феноменов, которой придается огромная роль в микросоциологии семьи и в социальной психологии, находит в технике СД свое воплощение через измерение степени идентификации Я с теми или иными объектами социального мира. Вариативность величин Д между Я и идентифицируемыми с ЭГО объектами отражает специфику индивидуального восприятия. Отсюда как бы само собой напрашивается применение метода включения в Я на основе СД к области взаимоотношений супругов. При этом следует учесть, что специфика целей социологии семьи по изучению межличностной динамики предполагает особое внимание к социокультурным ролям родительства — супружества — родства.

Таким образом, реализация идеи измерения степени включенности в Я семейных ролей на первых порах сталкивается лишь с техническими проблемами, поскольку отдельные блоки этой измерительной процедуры активно эксплуатируются и имеют признанную в социальной психологии содержательную интерпретацию. Сопоставление с Я релевантных (уместных) семейному образу жизни объектов говорит о значении, придаваемом личностью данному аспекту семейного бытия. При работе с СД выясняется, что для выявления личностных смыслов вовсе не обязательно знать, что именно представляют собой Я и сопоставляемый с ним объект. Техника СД безразлична к абсолютному, трансцендентному смыслу оцениваемых объектов — важно различие в оценках. Умелое оперирование этими различиями может помочь узнать о личности и семье и обо всем что угодно больше, чем попытки непосредственного проникновения в глубинную суть той же личности.

Сопоставляя с Я семейные роли отца, жены, сестры, внука и т. д., получаем самооценку собственного исполнительского мастерства в той или иной роли. Давая для оценки одни и те же объекты-роли всем членам семьи, можно узнать характеристики межличностного восприятия этих ролей. При определенных условиях (о которых пойдет речь ниже) взаимные индикаторы межличностных восприятий оказываются показателями фактического исполнения тех или иных ролей членами семьи. Привлечение диспозиционного дискурса позволяет понять, что чем больше включена в Я какая-либо семейная роль, тем сильнее идентификация Я с этой ролью. Это значит, что человек, решая задачу выбора действий, говорит себе: «Я это сделаю потому, что как отец я не могу не сделать этого, иначе перестану уважать себя и стану кем-то другим, а не самим собой, т. е. Я буду уже не Я». Сцепленность с Я роли отца делает невозможным для отдельного индивида представить свое Я вне этой роли. Отсюда все определения самых различных семейных ситуаций производятся не с позиции какого-либо абстрактного Я или красавца-холостяка, а с точки зрения отца. Описанный сейчас социально-психологический механизм раскрывает суть определения ситуаций, резко отличающуюся от рационального выбора лучшей из альтернатив, с тем уточнением, что Я идентифицирует себя с несколькими ролями и принимаемая стратегия поведения диктуется интегральным Я, каким-то образом соединяющим, согласующим все свои наиболее значимые роли (семейные и внесемейные). При преобладании персонифицированных ролей семейного толка следует ожидать от Я просемейных решений и определений. При перевесе ролей противоположного толка многие семейные ситуации будут оцениваться совсем другим Я, отстраненным от всего, характерного для семьянина.

Какие семейные роли следует отбирать для их межличностного восприятия супругами? Прежде всего родительские «отец — мать» и супружеские «муж — жена». Роли родства при измерении супружеских взаимоотношений неуместны, тогда как в исследовании семейных отношений в целом они обязательны. Поскольку по степени идентификации ролей с Я имеется возможность оценить фактическое исполнение семейных ролей супругами, требуется дополнить названные четыре роли другими. В языке и речевом обиходе утвердилась и существует прочно социальная роль «семьянина», не имеющая эквивалента женского рода. Это обязано, по-видимому, более тесной сопричастности семейных ролей функции женщины в культуре. В нынешние времена женщина уже не так жестко соединена с миром семьи, тем не менее, это обстоятельство еще не нашло своего лингвистического воплощения. Поэтому пришлось к социокультурной роли «семьянина» придумать женский синоним. Методом проб и ошибок была отобрана, и не очень удачно, роль «хозяйки», имеющая несколько иной смысл, чем слово «семьянин». Словосочетание «домашняя хозяйка» было отвергнуто, т. к. оно слишком близко к негативно оцениваемому в общественном мнении домашнему труду, к слову «домработница». Хозяйка в этом смысле — более широкое понятие, удаленное от нежелательной, негативной оценки.

Еще одна роль «главы семьи» была данью времени — активно обсуждавшейся в печати, в быту проблеме лидерства в семье женщины и неопределенностью этой роли для мужчины, особенно в городских условиях. Кстати говоря, эта роль включалась во все переписи населения (кроме последней), и потому население имело опыт интерпретации главенства в семье в контексте инструкций статистического ведомства. К тому же роль «главы семьи» была удобна также тем, что прекрасно подходила с тендерной точки зрения.

Поскольку для супружеских взаимоотношений важен аспект, относящийся к сексуальному поведению, в методику были включены роли мужчины —женщины. Они позволяли, с одной стороны, определить, в какой мере муж и жена идентифицируют себя и своего супруга с этой половой ролью, в какой мере сохраняют привлекательность друг для друга, что важно знать для супругов со стажем. С другой стороны, перевес значимости этих тендерных ролей над родительскими (или наоборот) мог служить одной из характеристик брачного альянса.

Таким образом, во избежание увеличения объема бланка опроса и для сокращения времени на его заполнение были отобраны роли мужа — жены, матери — отца, главы семьи, семьянина — хозяйки, мужчины — женщины. Дополнительно, в целях осуществления их оценки по степени идентификации, вводились слова Я и словосочетания «мой муж» для жен и «моя жена» для мужей. В экспериментальных опросах использовались также слова ОН — ОНА, как бы заменяющие названные словосочетания. Однако была обнаружена их неприемлемость в качестве заменителей — нацеленность описываемой здесь методики на измерение совместимости супругов требовала конкретной оценки каждого супруга (а объекты «он — она» эту цель не удовлетворяли).

Объекты «мой — я — муж — жена» были наиболее уязвимыми в том отношении, что требовали конкретной оценки по шкалам СД своего брачно-семейного партнера. Следовательно, сразу же повышались требования к отбору шкал: они должны были быть совершенно нейтральны и снять всякий намек на прямую оценку личности. Данная задача, строго говоря, принципиально неразрешима, т. к. техника СД основана на оценке и без этого лишается смысла. Но такая техника многократного и не «лобового» оценивания завуалирована некоторой неопределенностью антонимов. Поэтому возможен подбор нейтральных шкал для оценки личности. Кстати говоря, процедура определения отношения респондента к самому себе и к окружающим людям по шкалам СД близка, по , сути своей, мореновской социометрии.

Следует отметить, что, оценивая себя или своего супруга, допустим, по шкале «быстрое — медленное», респондент может буквально понять эту процедуру и соразмерять все с быстротой реакции, или с походкой, либо с быстротой восхождения по социальной лестнице — не имеет значения, какой конкретно смысл вкладывается человеком, когда он оценивает себя как нечто, скорее быстрое, чем медленное. Что бы под этим ни понималось — оно всегда правильно с субъективной точки зрения. Важно другое: различие в оценках по этой шкале между сопоставляемыми объектами. Именно поиск подобных различий и составляет суть метода включения в Я (самого респондента и в Я образ его супруга) тех или иных семейных ролей.

Для привлечения к исследованию тех респондентов, которые в силу активности их защитных мотивов во всем видят угрозу своему Я, Ч.Осгуд и его коллеги применяли завуалированную систему градаций шкалы — не 3-2-1-0-1-2-3, а 1-2-3-4-5-6-7, где четко не обозначен 0, рубеж перехода от «быстрого» к «медленному». Тем не менее, и при этой системе неизбежны случаи «глухой защиты», т. е. не прямого отказа от тестирования, а ухода «закомплексованных» респондентов в нули (когда по всем шкалам и по всем объектам оценки ставятся 0 или 4).

Какие же отобрать шкалы для измерения степени идентификации личности с набором семейных ролей? Прежде всего надо представить все три осгудовских фактора оценки, силы и активности. Каждый из них должен быть представлен несколькими шкалами для взаимного контроля и получения более надежных данных. Средние величины Д любого объекта по трем факторам дают три его координаты в осгудовской геометрии пространства. Опыт исследований показал, что лучше всего представлять каждый фактор двумя шкалами, т. к. оценка по 9 шкалам (без учета отвлекающих внимание) и по 10 объектам увеличивает время на заполнение теста и трудоемкость этой работы.

По фактору активности в большинстве наших исследований использовалась уже упомянутая шкала «быстрое — медленное», а также «активное — пассивное». Такие шкалы, как «громкое — тихое», «острое — тупое», «трудолюбивое — ленивое», «возбужденное—спокойное» и др. могли вызвать прямые ассоциации с психологическими особенностями респондентов и были потому забракованы. Фактор оценки представлен не обычно применяемыми шкалами «доброе — злое», «полезное — вредное», «дорогое — дешевое», «чистое— грязное», «умное — глупое», «правдивое — лживое» и т. п. (явно оценочными по отношению к конкретным людям), а теми, которые разные авторы относят к каждому из трех факторов, т.к. явно как бы не подходят к любому из них. Это шкалы «светлое — темное» и «теплое — холодное», коррелирующие с «хорошим» и «плохим» и являющиеся более нейтральными по отношению к оцениваемым семейным ролям. К фактору «силы» были отнесены «сильное — слабое» и «твердое — мягкое» (отвергнуты по итогам экспериментальных испытаний «тяжелое — легкое», «толстое — тонкое», «полное — пустое», «большое — маленькое», «мужское — женское» и другие шкалы, вызывающие нежелательные ассоциации с семейными ролями).

При отработке методики в пилотажных замерах учитывался еще один фактор «привычности», открытый Дж. Нюнелли и представляемый шкалами «простое — сложное», «новое — старое», «ясное — запутанное» и т. д. Большинство из них не имеет характера антонимов ни в английском языке, ни в русском (обычное — необычное, знакомое — незнакомое и др.). Эти шкалы не проявили себя с лучшей стороны по сравнению с отобранными 6-ю шкалами и были исключены из методики.

ИЗМЕРЕНИЕ СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЙ РОЛЕВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ СУПРУГОВ ПОСРЕДСТВОМ ТЕХНИКИ «СЕМАНТИЧЕСКОГО ДИФФЕРЕНЦИАЛА» (СД)

В культуре семейные роли укоренились весьма глубоко, и поэтому каждое вступление в брак заставляет участников вновь образованного союза примеривать на себя роли мужа —  жены, вступать вольно-невольно в ролевое общение. В зависимости от индивидуальных особенностей каждого исполнение семейных ролей может существенно отличаться от подобающего образца. Однако сценарий ролевой игры супругов на первой и последующих стадиях семейного цикла как бы предопределен режиссером — культурой, жизнью. Стиль исполнения ролей может видоизменяться актерами супружеской драмы, но не бесконечно, а в пределах пьесы, давно написанной предшествующими семейными поколениями. Интернализация собственных ролей и ролей другого супруга, степень идентификации каждого из супругов с этими ролями является важной характеристикой ролевого поведения личности и супружеской пары в делом.

Степень принятия своих семейных ролей — индикатор не только эффективности их усвоения, но и показатель успеха ролевого поведения индивида. Сумеешь справиться со своей ролью — значит, найдешь общий язык с другим, также успешно интернализующим свои роли. Первое условие осуществления ролевых игр в семье — четко усвоить свою роль. Но это условие непременно включает в себя и учет реакции других людей на собственное поведение. А это в свою очередь активизирует механизм ролевого общения и взаимодействия по тем правилам, которые описываются в теории ролей. Исполнение ролей предполагает принятие ролей другого, т. е. у каждого участника есть образ другого, представление о его ролях. При непосредственном общении включается механизм межличностного восприятия, индивидуального определения семейных ситуаций взаимодействия, и тут важно совпадение представлений супругов о выполняемых ими ролях. Чем больше зона совпадения, чем больше «поле» согласованного в этом смысле взаимодействия, тем больше взаимопонимания и совместимости.

На этой основе (признанной многими социально-психологическими концепциями) и строится методика супружеской совместимости. Каждый супруг должен оценить свои роли по степени включения их в Я и роли своего супруга по браку. Здесь излагается суть теста, вопрос о том, как создается первичный бланк теста, пока остается в стороне, но в общих чертах можно сказать, что по описанным выше 10 объектам оценивания с помощью упомянутых 6 шкал производится одновременная процедура заполнения бланков мужа и жены. Какие затем осуществляются по СД сопоставления, — этому, собственно, и посвящено последующее изложение.

Самооценки мужей и жен о собственном исполнении ролей определяются по сопоставлению Я с каждой из них в отдельности. Например, Я — муж, Я — отец, Я — семьянин и т. д. Точно так же следует поступить с самооценками жен. Таким образом, формируется два набора самооценок — 5 мужа и 5 жены. Психологический анализ ограничивается рассмотрением величин Д по отдельной супружеской паре. При социологическом исследовании интерес сосредоточен на данных по группе опрошенных пар в целом. Так, в нашем пилотажном исследовании 40 молодых семей студентов и аспирантов МГУ со стажем брака 1,5 года и при среднем возрасте мужей 26,9 и жен 23,6 года самооценки ролевого поведения в семье распределились так:

САМООЦЕНКИ МУЖЕЙ             САМООЦЕНКИ ЖЕН

1. Я — глава семьи 1,77         11. Я — женщина 2,07

2. Я —мужчина 1,78        12. Я—жена              2,14

З.Я —семьянин 1,81         13.Я —хозяйка         2,21

4. я — муж               1,94 14. Я — глава семьи 2,28

5. я —отец              2,20 15. Я —мать              2,36

Для социолога важно отметить, что родительские роли оказались в иерархии семейных ролей на последнем месте и у жен и у мужей. Идентификация с ролями отца и матери в только что созданных семьях, как видно, еще низка и связана с отсутствием детей в большинстве опрошенных семей. Только в 20 из них имеется ребенок, и только в половине семей он живет вместе со своими родителями. Судя по величинам Д все самооценки и мужей и жен не являются завышенными, они достаточно реалистичны, т. е. далеки от 0 — границы полной включенности в Я семейных ролей и чрезвычайно далеки от 14,0 — границы полной отстраненности от них. Далее работа с самооценками позволяет не только их проранжировать, но и увидеть, например, большую в сравнении с мужьями самокритичность жен, т. к. у них величины Д колеблются от 2,07 до 2,36, а у мужей только одна самооценка отца выше 2,0, остальные 1,77-1,94. Бросаются в глаза особая значимость для мужей роли главы семьи и безразличие к этому у женщин. ,, Однако методика супружеской совместимости для полной картины не может ограничиться самооценками исполнения ролей. Кстати говоря, слово «самооценка» здесь употребляется не для характеристики Я, а для самооценки себя в какой-то семейной роли. Необходимо знать, как оценивается каждым из супругов брачный партнер.

САМООЦЕНКИ ЖЕН

11. Я — женщина 2,07

12. Я—жена              2,14

13. Я —хозяйка         2,21

14. Я —глава семьи 2,28

15. Я —мать              2,36

 

ОЦЕНКИ МУЖЬЯМИ ЖЕН              ОЦЕНКИ ЖЕНАМИ МУЖЕЙ

6. Моя жена—жена             1,41      16. Мой муж —муж 1,25

Л Моя жена—женщина       1,80     17. Мой муж— мужчина 1,82

8. Моя жена—хозяйка         1,94     18. Мой муж—отец 1,82

9. Моя жена —мать             1,99     19. Мой муж—семьянин 1,92

10. Моя жена — глава семьи 2,32 20. Мой муж—глава семьи 2,13

Оценки другого супруга также интересны для анализа сами по себе — во-первых, сразу видно по величинам Д, что жены менее критично относятся к мужьям, чем к себе, у них 4 оценки ниже 2,0. Во-вторых, при сравнении с оценками жен со стороны мужей оценки мужей опять же выглядят чуточку менее критично. Оценки жен мужьями в сравнении с их самооценками почти такие же по трем ролям, по роли жены они менее суровы, чем их самооценки роли мужа, и по роли главы мужья чрезвычайно придирчивы к своим женам. Другими словами, мужья не считают жену главой семьи и видят в этой роли только себя, хотя жена им очень нравится как жена, даже больше, чем женщина. Жены также не видят мужей главами семей, но еще больше самих себя, они вовсе не притязают на лидерство.

Введем еще один элемент в анализ 20 оценок — степень подтверждения самооценки какой-либо роли со стороны другого супруга. Совершенно конвенционально примем следующее положение как аксиому — при сопоставлении самооценки одного супруга с оценкой его в этой роли другим супругом будем считать оценку другого единственным и непреложным критерием фактического исполнения роли. Данная методика вся построена на «субъективных» оценках, поэтому единственная возможность как-то определить, насколько прав человек в самооценке самого себя, заключается в оценке, даваемой другим супругом, пусть даже неверной. В этой статье уже многократно отмечалось, что социологическое измерение зиждется на выявлении различий. Поэтому и при анализе взаимных представлений супругов следует сосредоточиться опять же на поиске различий в их восприятии друг друга. И если это искомое различие фиксируется, то неважно, кто из супругов заблуждается, а кто нет. Может быть, они заблуждаются оба, пусть, ведь имеет значение лишь факт самого различия или его отсутствие.

ОЦЕНКИ ЖЕНАМИ МУЖЕЙ

16. Мой муж —муж           1,25

17. Мой муж —мужчина 1,82

18. Мой муж—отец           1,82

19. Мой муж—семьянин 1,92

20. Мой муж—глава семьи 2,13

 

Если различие налицо, и оно существенно, тогда можно констатировать неподтверждение самооценки одного супруга другим. И наоборот, если нет никакого различия, то самооценка подтверждается полностью: это значит, что есть сходство представлений, восприятий, есть одинаковое определение семейных ситуаций. При этом не имеет значения, что взаимопонимание базируется на иллюзиях, — важно, что оно существует и реально влияет на благополучный «климат» супружеского союза. Устранить эти иллюзии часто означает разрушить брак, хотя искусство психотерапевта в том и состоит, чтобы приблизить сконструированную супругами реальность семьи к адаптивному взаимодействию с окружающей средой.

ТЕСТ ИЗМЕРЕНИЯ РОЛЕВОЙ СОВМЕСТИМОСТИ СУПРУГОВ (ТИРС)

Рассмотрим, как в нашем примере обстоит дело с подтверждением самооценок (для упрощения изложения будут употребляться номера самооценок и оценок другого). Итак, три первые самооценки мужей (№№ 1-2-3) меньше по величине Д оценок жен 1,77, 1,78 и 1,81, т. к. оценки этих ролей женами (№№ 20-17-19) больше соответственно 2,13 -1,82 -1,92. Однако неподтвержденными оказываются лишь самооценки №№ 1 и 3, тогда как самооценка № 2, хотя и меньше на 0,04, но это значение статистически не значимо. Значимость определяется по отношению к среднему значению разности величин Д, рассчитываемых отдельно по подтвержденным и неподтвержденным самооценкам в соответствии с процедурой установления доверительных границ значений Д. Самооценки Я — муж 1,94 и Я — отец 2,20 подтверждены, т. к. оценки, данные женой, Мой муж — муж 1,25 и Мой муж — отец 1,82, намного ниже по величине.

Все самооценки жены оказались подтвержденными, даже роль главы семьи (из-за незначимости различия 0,04). В цепом по выборке молодых семей только 2 из 10 самооценок супругов не подтверждены, и можно думать, что процесс адаптации к семейным ролям происходит достаточно успешно, хотя ужасность таится в притязаниях мужей на роль главы семьи и в их неготовности к роли семьянина.

Вот данные по одной из семей (первая цифра — самооценка, вторая — оценка супругом, и знак + означает подтверждение самооценки):

1. Я—женщина        6,8    6,0     +     Я —мужчина          3,6    5,5    -

2. Я—жена               3,6    6,0    -      Я —муж                 3,5    5,1     -

3. Я —мать               3,2   4,2    -      Я —отец                3,9    5.9   

4.Я —хозяйка          3,2    3,3     +     Я—семьянин        2,5   .5,4   -

5. Я — глава семьи   3,5   4,4    -      Я — глава семьи     3,8    5,7    -

Все самооценки мужа не подтверждены, и больше половины самооценок жены также завышены. На стадии формирования семьи после рождения первенца это часто встречается. Повторные замеры через 3 и 5 месяцев обнаружили подтверждение 3-х самооценок жены, в т. ч. по роли матери, и 4-х самооценок мужа. Следует заметить, что повеличине Д, далеко отстоящей от 0, и даже 1,0 — границы полной идентификации с ролями и прекрасного исполнения семейных ролей данная семья далека от идеала. Но в ней привлекают самокритичность и, как говорится, здоровый критицизм в отношении супруга — семья в стадии становления, еще не все идет гладко, и низкие оценки исполнения ролей (но — высокие величины Д) реалистичны. Последующие исследования продемонстрировали повышение оценок приспособленности супругов к семейным ролям (диапазон оценок женой мужа варьирует уже от 2,5 до 5,0 и оценок мужем жены от 1,7 до 4,8).

Проведенные затем такого же рода испытания, но в широких выборочных исследованиях, показали преобладание подтверждения самооценок лишь одного из супругов, взаимное подтверждение всех самооценок практически не встречается, очень редко 9 и 8, чаще всего 5 и 6-ти.

Я — мужчина          3,6    5,5    -

Я — муж                 3,5    5,1     -

Я —отец                3,9    5.9    -

Я — семьянин        2,5    5,4    -

Я —глава семьи     3,8    5,7    -

В соответствии с принятой традицией такой алгоритм отношений можно именовать формулой взаимной и односторонней  любви, особенно если подтверждаются роли мужчины—женщины и мужа — - жены. Интересно, что в выпущенной в 1987 г. книге А. Журавлева, где большое место отведено анализу любовной лирики с помощью техники СД и уравнений математической логики показаны сходные алгоритмы: односторонней, или безответной, любви («он любит ее, а она его нет—истории этой уж тысячу лет, она его любит, а он ее нет, и длится все это тысячу лет») и взаимной любви (счастлив тот, кто любит и любим), а также переходные конструкции, уравнения гармонии и неравноценности.

Таким образом, формула взаимной любви по одной или по нескольким ролям выражается тенденцией занижать собственные самооценки и завышать оценки своего партнера по супружеству. Формула односторонней любви (когда Адам любит Еву больше, чем она его, и наоборот) описывает ситуацию большинства семей, когда занижение самооценок и завышение другого свойственно лишь кому-то одному из супружеской пары, и в принципе этого оказывается достаточно для устойчивости семейного корабля. Вышеописанная методика в связи с этим может именоваться тестом измерения ролевой совместимости супругов ТИРС. Она позволяет по числу подтвержденных самооценок из 10 выделить несколько групп семей по степени сплоченности — конфликтности взаимоотношений.

В микросоциологии семьи задача изучения семейных взаимоотношений решается с помощью социально -психологических методов, но не сводится к сугубо психологическому анализу  Фото 1

Обычно все сплоченные семьи объединяются в одну группу, ибо ясно, что сверхсплоченных бывает всегда маловато. Соответственно поступают и с конфликтными парами, тогда вся выборка разбивается на три группы.

В микросоциологии семьи задача изучения семейных взаимоотношений решается с помощью социально -психологических методов, но не сводится к сугубо психологическому анализу  Фото 2

Контроль методики IИРС по другим вопросам о состоянии взаимоотношений или же по степени угадывания установок друг друга показывает валидность методики.

В уже упоминавшемся исследовании «Вильнюс-76» оказалось по методике ТИРС сплоченных семей 47 и конфликтных 53 (из общего числа 191).

Среди трехдетных семей вообще не оказалось конфликтных. В сплоченных семьях в 2 раза реже отмечается суждение «мы недовольны друг другом, но стремимся помогать другому» и в 1,5-2 раза ответ «Мы часто недовольны друг другом и не помогаем друг другу». Утверждение «нас связывает только привычка» не отмечено в сверхсплоченных семьях, а в сверхконфликтных встречается в 3 с лишним раза чаще, чем в остальных.

В связи с тем что притязания на главенство в семье играют для брака разрушительную роль, было решено мужские и женские самооценки этой роли, а также оценки другого супруга в этой роли сопоставить с группами по сплоченности.

В сплоченных семьях не только жены, но и мужья не признают за собой лидерства и отводят эту роль другому. Противоположное положение наблюдается в конфликтных семьях, где мужья и жены не признают лидерства за другим. В исследовании «Москва-78» было одновременно протестировано 83 супружеские пары, из них 50 сплоченных, — конфликтных и 15 — удовлетворительных.

В микросоциологии семьи задача изучения семейных взаимоотношений решается с помощью социально -психологических методов, но не сводится к сугубо психологическому анализу  Фото 3

Из таблицы З видно, что тенденция считать не себя, а другого лидером семьи (Не Я — глава семьи) присуща сплоченным семьям и совершенно отсутствует в конфликтных семьях. Для сплоченных семей характерна также доминирующая роль мужа в семье. В наименьшей степени способствует сплочению семьи лидерство типа «жена — глава семьи», и наиболее разрушительным для семьи является утверждение «Я — глава семьи», когда каждый из супругов притязает на единоличное лидерство.

Таблица3

В микросоциологии семьи задача изучения семейных взаимоотношений решается с помощью социально -психологических методов, но не сводится к сугубо психологическому анализу  Фото 4

 

 Для контроля данных о влиянии типа лидерства на степень сплоченности семьи опрашивались 22 разводящиеся пары. Оказалось, что «Я — глава» отмечается у 45% разводящихся и у 13% неразводящихся (из 78 пар), тогда как «Не Я — глава» у 9% разводящихся против 37% неразводящихся. Лидером семьи считается жена среди 31% разводящихся и 18% неразводящихся, тогда как лидерство мужа отмечают 13% разводящихся и 32% неразводящихся. Подобное выявление Я — ориентации и Не-Я ориентации производилось и по остальным 4 ролям. В целом по ним Я — ориентация характерна для 53% пар разводящихся и не-Я — среди 5% пар. Эти показатели в стабильных семьях составили 13% и 38%. Главенство мужа в различных сферах отмечалось среди 32% стабильных пар и 13% разводящихся (при равенстве ориентации на лидерство жены).Таким образом, для достижения сплоченности семьи ценнее просемейные ориентации мужа на внутрисемейные виды деятельности и ориентации на лидерство мужа.

Интересно, что сравнение фактических установок на желаемое и ожидаемое число детей одного из супругов и догадок об этом другого обнаружило примерно одинаковое число угадываний и у мужей и у жен. Однако оно было наиболее высоким по ожидаемому всего числу детей (64%) и низким по желаемому (29% у жен и 38% у мужей), причем среди точно угаданных установок в 2 раза больше супругов из сплоченных семей, чем из конфликтных.

Обновлено: 2019-07-09 22:53:12